Houve um debate hoje na minha aula de Inglês sobre isto, e achei que seria interessante ter um tópico do género por aqui.

Já ouviram falar em indústrias de cosméticos, laboratórios de pesquisa científica (maioritariamente no sector da saúde) e de certas roupas que utilizam animais, certo? Mas já alguma vez se perguntaram como é que as coisas se processavam?

Todos os anos, são usados mais de 35000 animais em testes, e isto só nos Estados Unidos. Estes testes não são certos ou fiáveis (por muito que queiramos, só podem ser encontradas soluções para um humano se testarmos um humano. Não andamos a testar veneno dos ratos nos humanos para ter a certeza que vai funcionar nos ditos bichinhos, pois não?), consomem uma quantidade absurda e desnecessária de dinheiro e tempo e, acima de tudo, fazem os animais sofrer (porque, geralmente, é testado mais do que um produto ao mesmo tempo e no mesmo animal). Para além disso, estes animais são mantidos em condições nada próprias, onde muitas vezes nem sequer podem ver a luz do dia, fechados em jaulas onde o único espaço que têm é o necessário para se deitarem a dormir.

Mas se a nível científico existe a desculpa de ajudar a ciência a desenvolver soluções para os humanos, a industria de cosméticos não tem a mesma desculpa. Quer dizer... Já alguma vez viram um rato a andar por aí com base no focinho, ou um coelho cheio de óleo hidratante? Claro que não, não é natural! E cosméticos são algo, a meu ver, completamente desnecessário e inútil. Podia dizer as razões que me levam a pensar assim, mas prefiro não o fazer (pelo menos para já). Se mesmo assim acham que não podem dispensar os cosméticos, e se já não o fazem, certifiquem-se de que os produtos que usam não foram testados em animais.

E agora, um dos casos que me tem preocupado mais, especialmente depois de ver este vídeo que me indicaram. Aviso desde já:

Pessoas susceptíveis, não vejam o vídeo!!!! Ele contém cenas de violência gráfica, um exemplo horrível de crueldade e abuso de animais, e devem estar conscientes disto quando o virem. Não posso filtrar quem vê ou não o vídeo, e não me responsabilizo por quem o vir. Avisei, a responsabilidade agora é vossa.

Como podem ver, há mais num casaco de pelo do que nós pensamos. O matar animais à pancada, porque métodos mais rápidos vão estragar o pêlo, ou esfolá-los vivos, só porque quando estiverem mortos o cheiro vai estragar o pêlo todo. Falo por mim própria quando o digo: imagens destas, se não são chocantes, não sei o que são.

E agora pergunto eu: vale a pena tudo isto? Vale a pena o que sacanas como aqueles do vídeo fazem, apenas porque um excêntrico qualquer quer um casaco de pêlo verdadeiro?
Vale a pena continuar a torturar animais em laboratórios, quando isso se revela uma mera perda de tempo e dinheiro na maior parte dos casos? É a vida de um ser humano mais valiosa que a de outro qualquer animal, apenas porque o primeiro "raciocina" e fala e o último aparentemente não?
E pensem: quão diferente é um animal de um recém-nascido? Nenhum deles pode protestar, nenhum deles se pode defender... Se usassem um recém-nascido em testes, toda a gente ficava chocada. Agora, só porque se usam animais, está tudo bem?!?
Poderá o seu humano aproveitar-se da desculpa da "lei do mais forte", quando esta se aplica apenas para as necessidades básicas necessárias à sobrevivência?

Digam de vossa própria justiça: será tudo isto perdoável e moralmente aceite?

Tenho apenas uma coisa a dizer sobre isto :

> A pessoas como estas devia-se-lhes fazer o mesmo que fazem aos pobres coitados que näo tëm culpa nenhuma de ter nascido animais v_v''

omg eu não consigo olhar.. o focinho do bicho.. tou chorar.. ai coitadinho não sou capaz de olhar mais.. eu sabia que eles tiravam a pele dos bichos com eles vivos, mas credo são pessoas frias.. sou contra esse tipo de coisas de peles, cosméticos e tudo o resto testado em animais. não sou capaz de olhar e ver esse video.. choca-me e mexe demasiado comigo esse tipo de coisas.

Eu ainda não consigo acreditar...
Ainda dizem que todos os seres humanos nascem com sentimentos?
Aqueles pascaços devem ser frios...
Gostava de ver se um guaxinim lhe arrancasse a pele vivo...
Por mim, todos eles deviam estar mortos (os humanos que fazem isso, é claro)...
Eu, não sou muito de chorar, mas, ao ver este video emocionei-me... Não consigo perceber o que um ser humano ganha ao fazer isto? Dá-lhe gosto bater com a cabeça de um animal no chão, e depois, tirar-lhe a pele, e o bicho a remexer-se de dor? Se há pessoas que me metem nojo são esses cobardes, que não conseguem bater em homens, vingam-se nos animais...
Mas, um ser humano que pense um pouco, e que tenha 2 dedos de testa, tira a pele a um animal, para dar a uma pessoa, por simples capricho???
Pode ser um ser inferior a nós, mas, está a tirar uma vida na mesma... Um homem que mata um animal, não deve ser julgado como um homem que mata a mulher, ou o próprio filho? Se a vossa resposta é não, pergunto porquê... Certamente, responderiam algo do género "Porque com a mulher e com o filho, desenvolveu laços de amor, carinho, confiança, entre outros..." E daí?? Então isso dá-nos o direito de ir a passar pela rua, matar uma pessoa que nós não conhecemos e dar-mos de frosques, como se nada se passasse?
Senceramente, não vejo uma explicação para isto... E isto não fere a minha sensibilidade, ou talvez um pouco, mas, maioritariamente, dá-me raiva ver estes gajos a matarem animais "à chapada"!
Se há alguma coisa que gostasse, era salvar todos estes animais em perigo... Mas não há nada a fazer... O mundo é injusto.

Eu tenho tudo contra essas pessoas que fazem isso, mas a culpa também é da sociedade...eles só matam esses animais pelo dinheiro que ganham e não porque acham isto ou aquilo. São pessoas necessitadas que precisam do dinheiro e fazem tudo por ele.
Mas como disse no início eu sou totalmente contra isso.

E não me contradigam porque eu não sou bom a argumentar xDD

Fogo para tirarem peles como tiram a esses animais prefiro andar nu xD .... opá eusou a favor de usar animais quando o objectivo tem um nivel medicinal (tipo para curar a Sida por exemplo) ou então em ultimo caso quando é mesmo necessario em casos de exploração cientifica (MAS SO EM ULTIMO CASO E SE POSSIVEL TENTAR NAO PREJUDICAR O ANIMAL!) quanto a cosméticos acho ridiculo (até mesmo os cosméticos acho ridiculos..desse tipo de coisas uso o shampoo a pasta de dentes o desodorizante e pouco mais.. senão nada mais mesmo..) e portanto sou completamente contra.. ainda para mais o que j´existe é mais que suficiente n vale a pena inventar mais.. e pronto é a minha opinião..

Uso de animais para benefício humano: Moralmente aceite? Na minha opinião: SIM.

Só podem ser encontrados resultados CERTOS quando os produtos são testados num humano, sim, mas há muitos animais com fisionomia parecida e através deles pode ser previsto, em certa medida, o efeito do produto em um humano. Mais vale matar um animal do que um hamano, não? (não é questão de superioridade em relação ao mundo animal, mas sim de sobrevivência pois para testar certas coisas teríamos de transformar países inteiros em autênticas Chernobills (não sei se é assim que se escreve) e assim, usar cobaias animais até uma maneira mais "soft"de resolver as coisas. Pensem: Quantas curas foram descobertas através de experiências que começaram em animais?! As vidas que se salvaram a partir delas não valeu a pena? Afinal de contas a nossa melhor arma é a ciência.

Isto sobre o uso de animais, no geral, em medicina. Quanto a cosmeticos...eu também não sou muito a favor disso porque também os acho um pouco perda de tempo e dinheiro e enfim...vou pensar nisso e depois escrevo algo.

O mais problemático aqui é mesmo a violência retratada no filme (ou video, ou clip ou considerem o que quiserem). Eu duvido um bocado desse filme porque para os animais serem submetidos a testes têm de estar de perfeita saúde e não abusados, espancados e torturados. Esse vídeo deve corresponder mais...sei lá! Talvez á indústria textil e roupas e calçados, não? Para que é que os tipos dos cosméticos querem as peles? Parece um pouco fora de contexto... Agora que é uma brutalidade: SIM! Uso de animais para benefício humano: Sim; mas que não os façam sofrer assim. Tirar a pele a um animal vivo já é violência/barbaridade/até mesmo estupidez a mais não? Se for para os matarem ao menos que seja de modo a que o animal não sofra.

Quanto ao assunto do vídeo, eu referi que os animais estavam a ser esfolados. Sim, fazem-no para a indústria têxtil.

Quanto ao resto, podia até concordar contigo, mas pensa: trinta e cinco mil animais é muita coisa, e é um número apenas referente à união europeia. Os Estados Unidos e o Japão, os países que utilizam mais animais nas suas experiências de laboratório, nem sequer publicam os números. Posto assim, penso que o número de apenas um dos dois que referi possa ser muito superior a cem mil. É preciso arranjar cura para as doenças, sim: mas é preciso utilizar tantos animais para testes?

E por muitos testes que se façam, nunca será 100% seguro dizer que este ou aquele medicamento vão funcionar convenientemente num ser humano só porque funcionou com ratos. Isto porque outro qualquer animal (seja ele qual for) apresenta metabolismo, fisionomia, imunidade e outros aspectos importantes muito diferentes do ser humano. Mesmo o rato, que penso, é por excelência usado em testes de laboratório por ser "parecido com o ser humano" a nível fisiológico, tem diferenças enormes e demasiado importantes para serem postas de parte.

Não é preciso só fiarem-se no que eu digo: há, pelo menos, 50 casos reportados de experiências em animais que se mostraram completamente inúteis para os humanos (peço desculpa caso apareça algum erro, mas não ia estar a corrigir algo que quotei de outro site):

Spoiler:

01) Pensava-se que fumar não provocava câncer, porque câncer relacionado ao fumo é difícil de ser reproduzido em animais de laboratório. As pessoas continuam fumando e morrendo de câncer. (2) 02) Embora haja evidências clínicas e epidemiológicas de que a exposição à benzina causa leucemia em humanos, a substância não foi retida como produto químico industrial. Tudo porque testes apoiados pelos fabricantes para reproduzir leucemia em camundongos a partir da exposição à benzina falharam. (1) 03) Experimentos em ratos, hamsters, porquinhos-da-índia e macacos não revelaram relação entre fibra de vidro e câncer. Não até 1991, quando, após estudos em humanos, a OSHA - Occupational, Safety and Health Administration - os rotulou de cancerígenos (1) 04) Apesar de o arsênico ter sido reconhecido como substância cancerígena para humanos por várias décadas, cientistas encontraram poucas evidências em animais. Só em 1977 o risco para humanos foi estabelecido (6), após o câncer ter sido reproduzido em animais de laboratório. (7) (8 ) (9) 05) Muitas pessoas expostas ao amianto morreram, porque cientistas não conseguiram produzir câncer pela exposição da substância em animais de laboratório. 06) Marca-passos e válvulas para o coração tiveram seu desenvolvimento adiado, devido a diferenças fisiológicas entre humanos e os animais para os quais os aparelhos haviam sido desenhados. 07) Modelos animais de doenças cardíacas falharam em mostrar que colesterol elevado e dieta rica em gorduras aumentam o risco de doenças coronárias. Em vez de mudar hábitos alimentares para prevenir a doença, as pessoas mantiveram seus estilos de vida com falsa sensação de segurança. 08 ) Pacientes receberam medicamentos inócuos ou prejudiciais à saúde, por causa dos resultados de modelos de derrame em animais. 09) Erroneamente, estudos em animais atestaram que os Bloqueadores Beta não diminuiriam a pressão arterial em humanos, o que evitou o desenvolvimento da substância (10) (11) (12). Até mesmo os vivisseccionistas admitiram que os modelos de hipertensão em animais falharam nesse ponto. Enquanto isso, milhares de pessoas foram vítimas de derrame. 10) Cirurgiões pensaram que haviam aperfeiçoado a Keratotomia Radial (cirurgia para melhorar a visão) em coelhos, mas o procedimento cegou os primeiros pacientes humanos. Isso porque a córnea do coelho tem capacidade de se regenerar internamente, enquanto a córnea humana se regenera apenas superficialmente. Atualmente, a cirurgia é feita apenas na superfície da córnea humana. 11) Transplantes combinados de coração e pulmão também foram "aperfeiçoados" em animais, mas os primeiros três pacientes morreram nos 23 dias subseqüentes à cirurgia (13). De 28 pacientes operados entre 1981 e 1985, 8 morreram logo após a cirurgia, e 10 desenvolveram Bronquiolite Obliterante , uma complicação pulmonar que os cães submetidos aos experimentos não contraíram. Dos 10, 4 morreram e 3 nunca mais conseguiram viver sem o auxílio de um respirador artificial. Bronquiolite obliterante passou a ser o maior risco da operação (14) 12) Ciclosporin A inibe a rejeição de órgãos e seu desenvolvimento foi um marco no sucesso dos transplantes. Se as evidências irrefutáveis em humanos não tivessem derrubado as frágeis provas obtidas com testes em animais, a droga jamais teria sido liberada. (15) 13) Experimentos em animais falharam em prever toxidade nos rins do anestésico geral metoxyflurano. Muitas pessoas que receberam o medicamento perderam todas as suas funções renais. 14) Testes em animais atrasaram o início da utilização de relaxantes musculares durante anestesia geral. 15) Pesquisas em animais não revelaram que algumas bactérias causam úlceras, o que atrasou o tratamento da doença com antibióticos. 16) Mais da metade dos 198 medicamentos lançados entre 1976 e 1985 foram retirados do mercado ou passaram a trazer nas bulas efeitos colaterais, que variam de severos a imprevisíveis (16). Esses efeitos incluem complicações como disritmias letais, ataques cardíacos, falência renal, convulsões, parada respiratória, insuficiência hepática e derrame, entre outros. 17) Flosin (Indoprofeno), medicamento para artrite, testado em ratos, macacos e cães, que o toleraram bem. Algumas pessoas morreram após tomar a droga. 18 ) Zelmid, um antidepressivo, foi testado sem incidentes em ratos e cães. A droga provocou sérios problemas neurológicos em humanos. 19) Nomifensina, um outro antidepressivo, foi associado a insuficiência renal e hepática, anemia e morte em humanos. Testes realizados em animais não apontaram efeitos colaterais. 20) Amrinone, medicamento para insuficiência cardíaca, foi testado em inúmeros animais e lançado sem restrições. Humanos desenvolveram trombocitopenia, ou seja, ausência de células necessárias para coagulação. 21) Fialuridina, uma medicação antiviral, causou danos no fígado de 7 entre 15 pessoas. Cinco acabaram morrendo e as outras duas necessitaram de transplante de fígado. (17) A droga funcionou bem em marmotas. (18 ) (19) 22) Clioquinol, um antidiarréico, passou em testes com ratos, gatos, cães e coelhos. Em 1982 foi retirado das prateleiras em todo o mundo após a descoberta de que causa paralisia e cegueira em humanos. 23) A medicação para a doença do coração Eraldin provocou 23 mortes e casos de cegueira em humanos, apesar de nenhum efeito colateral ter sido observado em animais. Quando lançado, os cientistas afirmaram que houve estudos intensivos de toxidade em testes com cobaias. Após as mortes e os casos de cegueira, os cientistas tentaram sem sucesso desenvolver em animais efeitos similares aos das vítimas. (20) 24) Opren, uma droga para artrite, matou 61 pessoas. Mais de 3500 casos de reações graves têm sido documentados. Opren foi testado sem problemas em macacos e outros animais. 25) Zomax, outro medicamento para artrite, matou 14 pessoas e causou sofrimento a muitas. 26) A dose indicada de isoproterenol, medicamento usado para o tratamento de asma, funcionou em animais. Infelizmente, foi tóxico demais para humanos, provocando na Grã-Bretanha a morte de 3500 asmáticos por overdose. Os cientistas ainda encontram dificuldades de reproduzir resultados semelhantes em animais. (21) (22) (23) (24) (25) (26) 27) Metisergide, medicamento usado para tratar dor de cabeça, provoca fibrose retroperitonial ou severa obstrução do coração, rins e veias do abdômen. (27) Cientistas não estão conseguindo reproduzir os mesmos efeitos em animais. (28 ) 28 ) Suprofen, uma droga para artrite, foi retirada do mercado quando pacientes sofreram intoxicação renal. Antes do lançamento da droga, os pesquisadores asseguraram que os testes tiveram (29) (30) "perfil de segurança excelente, sem efeitos cardíacos, renais ou no SNC (Sistema Nervoso Central) em nenhuma espécie". 29) Surgam, outra droga para artrite, foi designada como tendo fator protetor para o estômago, prevenindo úlceras, efeito colateral comum de muitos medicamentos contra artrite. Apesar dos resultados em testes feitos em animais, úlceras foram verificadas em humanos (31) (32). 30) O diurético Selacryn foi intensivamente testado em animais. Em 1979, o medicamento foi retirado do mercado depois que 24 pessoas morrerem por insuficiência hepática causada pela droga. (33) (34) 31) Perexilina, medicamento para o coração, foi retirado do mercado quando produziu insuficiência hepática não foi prognosticada em estudos com animais. Mesmo sabendo que se tratava de um tipo de insuficiência hepática específica, os cientistas não conseguiram induzi-la em animais. (35) 32) Domperidone, droga para o tratamento de náusea e vômito, provocou batimentos cardíacos irregulares em humanos e teve que ser retirada do mercado. Cientistas não conseguiram produzir o mesmo efeito em cães, mesmo usando uma dosagem 70 vezes maior. (36) (37) 33) Mitoxantrone, usado em um tratamento para câncer, produziu insuficiência cardíaca em humanos. Foi testado extensivamente em cães, que não manifestaram os mesmos sintomas. (38 ) (39) 34) A droga Carbenoxalone deveria prevenir a formação de úlceras gástricas, mas causou retenção de água a ponto de causar insuficiência cardíaca em alguns pacientes. Depois de saber os efeitos da droga em humanos, os cientistas a testaram em ratos, camundongos, macacos e coelhos, sem conseguirem reproduzir os mesmos sintomas. (40) (41) 35) O antibiótico Clindamicyn é responsável por uma condição intestinal em humanos chamada colite pseudomembranosa. O medicamento foi testado em ratos e cães, diariamente, durante um ano. As cobaias toleraram doses 10 vezes maiores que os seres humanos. (42) (43) (44) 36) Experiências em animais não comprovaram a eficácia de drogas como o valium, durante ou depois de seu desenvolvimento (45) (46) 37) A companhia farmacêutica Pharmacia & Upjohn descontinuou testes clínicos dos comprimidos de Linomide (roquinimex) para o tratamento de esclerose múltipla, após oito dos 1200 pacientes sofrerem ataques cardíacos em conseq¸ência da medicação. Experimentos em animais não previram esse risco. 38) Cylert (pemoline), um medicamento usado no tratamento de Déficit de Atenção/Hiperatividade, causou insuficiência hepática em 13 crianças. Onze delas ou morreram ou precisaram de transplante de fígado. 39) Foi comprovado que o Eldepryl (selegilina), medicamento usado no tratamento de Doença de Parkinson, induziu um grande aumento da pressão arterial dos pacientes. Esse efeito colateral não foi observado em animais, durante o tratamento de demência senil e desordens endócrinas. 40) A combinação das drogas para dieta fenfluramina e dexfenfluramina - ligadas a anormalidades na válvula do coração humano - foram retiradas do mercado, apesar de estudos em animais nunca terem revelado tais anormalidades. (47) 41) O medicamento para diabetes troglitazone, mais conhecido como Rezulin, foi testado em animais sem indicar problemas significativos, mas causou lesão de fígado em humanos. O laboratório admitiu que ao menos um paciente morreu e outro teve que ser submetido a um transplante de fígado. (48 ) 42) Há séculos a planta Digitalis tem sido usada no tratamento de problemas do coração. Entretanto, tentativas clínicas de uso da droga derivada da Digitalis foram adiadas porque a mesma causava pressão alta em animais. Evidências da eficácia do medicamento em humanos acabaram invalidando a pesquisa em cobaias. Como resultado, a digoxina, um análogo da Digitalis, tem salvo inúmeras vidas. Muitas outras pessoas poderiam ter sobrevivido se a droga tivesse sido lançada antes. (49) (50) (51) (52) 43) FK506, hoje chamado Tacrolimus, é um agente anti-rejeição que quase ficou engavetado antes de estudos clínicos, por ser extremamente tóxico para animais. (53) (54) Estudos em cobaias sugeriram que a combinação de FK506 com cyclosporin potencializaria o produto. (55) Em humanos ocorreu exatamente o oposto. (56) 44) Experimentos em animais sugeriram que os corticosteróides ajudariam em casos de choque séptico, uma severa infecção sang¸ínea causada por bactérias. (57) (58 ). Em humanos, a reação foi diferente, tendo o tratamento com corticosteróides aumentado o índice de mortes em casos de choque séptico. (59) 45) Apesar da ineficácia da penicilina em coelhos, Alexander Fleming usou o antibiótico em um paciente muito doente, uma vez que ele não tinha outra forma de experimentar. Se os testes iniciais tivessem sido realizados em porquinhos-da-índia ou em hamsters, as cobaias teriam morrido e talvez a humanidade nunca tivesse se beneficiado da penicilina. Howard Florey, ganhador do Premio Nobel da Paz, como co-descobridor e fabricante da penicilina, afirmou: "Felizmente não tínhamos testes em animais nos anos 40. Caso contrário, talvez nunca tivéssemos conseguido uma licença para o uso da penicilina e, possivelmente, outros antibióticos jamais tivessem sido desenvolvidos. 46) No início de seu desenvolvimento, o flúor ficou retido como preventivo de cáries, porque causou câncer em ratos. (60) (61) (62) 47) As perigosas drogas Talidomida e DES foram lançadas no mercado depois de serem testadas em animais. Dezenas de milhares de pessoas sofreram com o resultado (*nota do tradutor: A Talidomina foi desenvolvida em 1954 destinada a controlar ansiedade, tensão e náuseas. Em 1957 passou a ser comercializada e em 1960 foram descobertos os efeitos teratogênicos provocados pela droga, quando consumida por gestantes: durante os 3 primeiros meses de gestação interfere na formação do feto, provocando a focomelia que é o encurtamento dos membros junto ao tronco, tornando-os semelhantes aos de focas.) 48 ) Pesquisas em animais produziram dados equivocados sobre a rapidez com que o vírus HIV se reproduz. Por causa do erro de informação, pacientes não receberam tratamento imediato e tiveram suas vidas abreviadas. 49) De acordo com o Dr. Albert Sabin, pesquisas em animais prejudicaram o desenvolvimento da vacina contra o pólio. A primeira vacina contra pólio e contra raiva funcionou bem em animais, mas matou as pessoas que receberam a aplicação. 50) Muitos pesquisadores que trabalham com animais ficam doentes ou morrem devido à exposição a microorganismos e agentes infecciosos inofensivos para animais, mas que podem ser fatais para humanos, como por exemplo o vírus da Hepatite B.

São as tais "diferenças mínimas" entre animais e humanos, que acabam por se transformar em diferenças colossais
Admito que é preciso errar para chegar a resultados, mas será necessário usar tantos animais para chegar aos resultados que se chegam? 35000 animais são sacrificados por ano para podermos fazer os nossos testes de laboratório (sendo estes dados referentes unicamente à união europeia. Os Estados Unidos e o Japão, que são os que mais executam testes de laboratório, nem sequer se atrevem a revelar os números), supostamente uma ajuda para descobertas no campo da medicina, e mesmo assim morrem pessoas por causa de algo que já toda a gente já deveria ter percebido?

Eu pelo menos não fico segura apenas porque me dizem que este ou aquele medicamento são seguros porque foram testados em laboratório. Para mim, isso é o mesmo que estar na maca à espera de uma operação que decidirá se vivemos ou morremos, e o cirurgião chega à nossa beira e diz na maior das calmas: "Não se preocupe, vai tudo correr bem. Já fiz esta operação em cabras milhões de vezes." (Cabras= sentido literal, não figurativo -_-").

realmente são muitos animas, e por isso eu disse que apenas se deve usar animais em casos ja extremos, e não abusar do uso destes, e se possivel deve haver um controlo do uso destes.. por exemplo estabelecer um limite mensal de animais que podem ser mortos para estes fins... E o uso destes eu acredito que é essencial pois eu pelo menos nao quero ser usado em testes na condição de humano, e também não dizes ao lobo para parar de matar coelhos.. portanto acho que dentro de certos limites é preferivel fazer testes em animais, e só quando já está fora de risco o uso destes produtos nos animais passar para os humanos. E isso de nao acreditares por ser testado laboratorialmente, então não deverias acreditar em nada.. nem sequer na comida que te põem no prato.. tu podes ter uma reacção alérgica a uma coisa qualquer que 100000000000 pessoas não têm.. e isso nada pode mudar.. agora podemos reduzir a probabilidade de isto acontecer, e para isso testes em animais e após isso em alguns humanos voluntarios é essencial.. mas a vida humana so deve ser usada quando em principio não haverá riscos para os humanos o uso dessas coisas. E pronto para já é o que tenho a dizer..

PS: não faço ideia o que puseste em spoiler porque n m apeteceu ler aquelas 50 coisas xDDD

Só não percebeste o que eu queria dizer com o não confiar porque não leste o spoiler xDDD

Em spoiler, podes encontrar uma lista de 50 drogas que foram consideradas seguras para os humanos por terem sido testadas em animais, e acabaram por ter o efeito contrário (cenas como mortes, cancros e lesões sérias, entre muitos outros), e casos em que os testes em animais eram negativos e resultaram nos humanos. Olha o exemplo da penicilina: Fleming administou-a a um doente, porque não tinha outra solução. Resultou. Se primeiramente os testes tivessem sido feitos em porquinhos-da-índia ou hamsters (que teriam morrido com a penicilina, como mostraram mais testes -_-"), a humanidade nunca teria beneficiado da penicilina.

É só por isso que eu digo que não confio quando me dizem que um produto funciona só porque foi testado laboratorialmente. Refiro-me a produtos lançados recentemente no mercado, que nunca nenhum humano tenha experimentado antes. Nada me garante que o produto cause em mim os mesmos efeitos que causou num rato ou num coelho.

Quanto à cena de não se poder impedir os lobos de matar coelhos: não caias no erro de fazer essa comparação. O lobo mata o coelho pelo mesmo motivo que tu matas (salvo seja) uma vaca: para se poder alimentar e sobreviver (é uma necessidade básica de todos os seres).

Eu pessoalmente não quero falar muito profundamente no assunto ciência, apesar de achar muito bem que outros o façam, já que o tópico também serve para isso (e honestamente, acho que o único ponto de discordância entre membros será mesmo com os testes laboratoriais). Pessoalmente, não quero fazer isso porque eu sou quase completamente contra a ciência. É verdade que sem ela não seríamos o ser que somos hoje, não teríamos o que temos hoje e estaríamos limitados aos nossos instintos mais básicos e primitivos. Não vou apresentar os motivos que me levam a rejeitar a ciência como parte da minha vida, porque não foi para isso que este tópico foi criado

Vocës escrevem tanto @w@

mas nenhum produto aparece no mercado sem ser testado em humanos.. e isso garanto-te eu! e se tamos a nivel medicinal a usar animais é também uma necessidade para a nossa sobrevivência... acho que pode ser comparado À alimentação pois tambem matamos para nos alimentarmos unicamente para sobreviver..

Por essas mesmas razões , toda a gente devia ser vegetariana . E ainda há mais ! Sendo vegetariano fazes com que não tenhas que matar animais , não os fazes sofrer , tens noção daquilo que tens no prato e de como é que se obteve , porque muitas vezes , a carne que se vende no mercado é feita expressamente por hormonas que dão aos animais para eles comerem o que é genéticamente incorrecto . Depois ainda tens a vantagem de ficar com a consciencia tranquila e sentes-te bem contigo próprio porque é saudável e não te faz mal . Eu começei a ser vegetariana à três anos quando li um artigo numa revista que falava de como é que eram obtidas muitas das carnes vendidas nos super-mercados e aquilo que faziam aos animais para as obter . Eu acho que alimentar animais simplesmente para os matar já é bárbaro , mas aquilo excedia todos os limites . E com alguma ajuda de muita informação , lá acabei por converter metade da família .

Também já considerei a hipótese de me tornar vegetariana, mas apenas poderei andar com isso para a frente quando viver sozinha. Aqui em casa nem sequer suportam ouvir a palavra vegetal, quanto mais considerar a hipótese de ter uma filha vegetariana >_>

Citação:

mas nenhum produto aparece no mercado sem ser testado em humanos.. e isso garanto-te eu! e se tamos a nivel medicinal a usar animais é também uma necessidade para a nossa sobrevivência... acho que pode ser comparado À alimentação pois tambem matamos para nos alimentarmos unicamente para sobreviver..

Sim, mas a alimentação é uma necessidade básica. Imagina que não havia ciência, que o ser humano não tinha evoluído e que continuava a ser o mesmo ser primitivo e selvagem de há vários anos atrás. Não tínhamos medicamentos ou drogas, e até certo ponto conseguiríamos sobreviver sem eles: tal como os animais selvagens sobrevivem sem medicina.

E o facto de um medicamento ser testado num ser humano também não o torna 100% seguro. Mesmo entre a própria espécie, existem traços que não partilhamos uns com os outros, o que pode fazer com que o que funciona para um indivíduo não funcione para o resto do mundo. Mas não quero ir por aí, portanto esqueçam que eu disse isto >_<"

Posso concordar contigo em que utilizar animais em testes de laboratório para fins medicinais possa ser necessário para a nossa sobrevivência. Mas tal como foi dito antes (e penso que também referiste), usam-se demasiados animais nestes testes. Com o avanço que a ciência já tem, com certeza deveríamos já ter encontrado uma solução que permita parar o uso de animais em laboratório. Mas enquanto se usam animais, para além de se dever reduzir o número de cobaias, essas mesmas cobaias deveriam ser melhor tratadas, de modo a não sofrerem enquanto são postas sob drogas.

Pelo menos eu acho

se todos fossemos vegetarianos haveria defice de plantas logo menos fotossintese logo menos oxigenio no ar... ainda era pior! para nao falar que o efeito da poluiçao seria ainda mais agravado... e ja agora fala-se que n é tao saboroso quanto carne.. e eu estou no topo da cadeia alimentar logo como como alguem pertencente a esse nivel ... claro que tambem como vegetais mas nao viver so disso..

edit: disseste que os animais sobrevivem sem medicamentos mas os animais tem uma esperança de vida curta nos temos uma bem longa.... (nao falando das tartarugas gigantes xDD)